職安議題

剪不斷理還亂的機車快遞員（上）

▌案例事實

阿弘在104年1月間錄取為機車快遞員，在報到當日即被要求簽訂兩份契約，一份是與甲公司訂「勞務承攬契約書」，一份是和乙合作社訂「僱傭契約書」。公司和阿弘約定，工作日須在9點前到達公司指定上班處所，並登錄線上系統打卡，以利公司調度安排取件、遞送任務，阿弘的薪資是依阿弘所遞送件數計算等。

不幸的是，阿弘各在104年12月24日、106年1月24日、以及106年6月16日分別發生3次職災。在發生三次職災後，經醫院評估阿弘已經暫時無法在從事原先快遞工作，而應改以坐姿為主的輕度負重工作等。於是阿弘向公司申請改派其他合適的工作，但公司都不處理。阿弘於是對公司聲請調解，調解不成後再對公司提告，請求公司給付資遣費、不能工作之工資補償金等。（註：取材自台北地院108勞訴字第135號判決）

▌訴訟難題

本案訴訟上有兩大難題，第一個難題是：阿弘與甲公司、乙合作社間是什麼關係？阿弘究竟適不適用勞基法保障？第二個難題是：擔任快遞員發生職災風險很高，短短不到二年期間，阿弘接二連三發生職災，且已面臨「不能勝任工作」的困境，此時新傷加上舊傷，阿弘的保障在哪裡？本篇先論阿弘與甲乙兩公司的關係？以及阿弘有無勞基法的保障。

機車快遞職災風險高，在複雜的勞動契約關係下，快遞員的權益保障何在？圖片來源：FREEPIK

▌公司抗辯

甲公司主張公司是經營快遞業務，提供一般企業文件、包裹快遞及電商企業快送服務，工作流程大致分為收貨、理貨及送貨，就收貨及送貨工作對外委由第三人承攬，該承攬人就是快遞員，快遞員工作是透過應用程式（以下稱APP平台），登入APP平台上線後，甲公司會調度分派案件，若未登入APP平台，則不會分派案件。且甲公司未限制運送路線、上線時間、以及快遞員有無轉包或委由他人代理作業等，故以按件計算承攬報酬，因為快遞員作業均有獨立、自主決定性，所以甲公司才與阿弘簽訂「勞務承攬契約書」，由阿弘承作收貨、送貨工作。甲公司不是阿弘的雇主，甲公司不用對阿弘負勞基法責任。

另甲公司的理貨業務，是外包給乙合作社承攬，由乙合作社派遣其員工阿弘給甲公司作理貨工作。這部份甲公司是要派公司，而派遣勞工阿弘的僱傭契約應該是存在阿弘和乙合作社之間，甲公司也不是阿弘的雇主。

至於乙合作社則抗辯：伊和阿弘簽訂僱傭契約，並有為阿弘以薪資11,100元投保勞保，而且阿弘的三次職災，乙合作社都有為阿弘申請勞保給付；乙合作社也有以雇主身分為阿弘買商業保險，並向保險公司申請職災賠償金等、另外乙合作社也有和阿弘成立和解書，所以，乙合作社才是阿弘的雇主。

▌主觀預備合併之訴

由上所述，明明甲公司才是指揮監督阿弘工作的人，但卻是由乙合作社為阿弘投保勞保，且給付職災補償。尤其，阿弘是分別和甲、乙都有訂立契約，所以如果只先對其中一家公司提告，萬一被法官認定雇主應該是另外一家，則阿弘勢必還要再打第二次官司，對阿弘而言很不經濟，在這個時候就可以考慮把甲、乙兩家同時列為被告。

本案阿弘以甲公司是先位被告，主張雇主是甲公司，故聲明甲公司須給付阿弘相關金額等；但如果法官認為雇主不是甲公司，而是乙合作社，則將乙合作社列為備位被告，則在甲公司不用負責時，由乙合作社要對阿弘負責。

這樣「主觀預備合併」的訴訟難免會讓訴訟變得比較複雜，通常案件比較不會這樣進行，所以這是本案訴訟上很大的困難點。也突顯出阿弘求償的辛苦。

▌勞動契約的從屬性

在判斷是不是勞動契約或是僱傭契約，法院實務上會以是否有「從屬性」判斷，也就是從人格從屬性：受僱人有服從雇主權威，並有接受懲戒之義務。經濟從屬性：受僱人不是為自己之營業勞動。以及組織從屬性：受僱人納入雇主生產組織體系，與同僚間居於分工合作狀態等。

在本案阿弘每天早上9點前要登入APP平台，由甲公司調派案件，每趟要線上回報時間、地點等。如有責失阿弘須賠償客戶，一個月超過3次責失者，甲公司會進行區域調整。另外甲公司訂有外務人員服務規範，外務人員遲到、請假者，也有懲戒性措施等。這些阿弘實際上為甲公司工作的情形，都是符合「人格從屬性」的特徵。

而阿弘是以業績及獎金扣除內勤管銷費用來計算，所以阿弘是為甲公司賺錢，幫甲公司追求營業上利益，具有「經濟從屬性」。至於阿弘也和其他內勤、快遞人員配合，當然也具有「組織從屬性」。

至於勞保的投保單位，不是法院判斷勞工從屬性的重心，也就是法院只要依上開事項可以確定雇主是誰，就可以不必要受限於勞保投保單位的事實，畢竟掛名投保在勞保作業上屢見不鮮。所以乙合作社的主張不會影響阿弘是受僱於甲公司的事實。

但由本案甲公司與乙合作社會設計出不同兩份契約，其目的就是想要逃避勞基法的責任，就可以知道快遞員的法律關係有著剪不斷理還亂的複雜處境。

▌新興外送員模式影響原有快遞員模式

本案機車快遞員工作存在很久了，早期文件傳輸不發達時，都靠機車快遞員遞送文件，當時快遞員當然是受僱關係，會有勞基法保障。

這幾年餐飲外送員興起，外送員滿街跑，外送員與平台業者關係迄今妾身未明，但仍以承攬關係為多數，非常少見被認定為僱傭關係。因而使得外送員的工作模式也影響到其他行業。

就以本案來說，甲公司將其與阿弘間工作模式，改稱：阿弘可以自由接案，未登錄APP平台則不會派案、公司不限制運送路線、上線時間等，且是按件計酬等，不具有從屬性，而是承攬關係等。很明顯就是受到外送員工作模式影響。這樣「去僱傭化」的影響究竟是勞雇雙方的須要？還是雇主片面想脫法行為的作法？後續值得繼續觀察。（未完待續）