職安議題

代理老師過勞死，揭開教育現場制度性問題

文／黃怡翎

2020年11月24日，屏東縣琉球國中一名代理音樂教師，在宿舍中猝死。事件發生當下，對外公開的資訊有限，學校未完整提供其實際工作狀況，主管機關也未有所掌握，因此，死亡原因被定調為「個人健康問題」。

然而，隨著家屬持續追查，使得案件能進入制度重新檢視。2024年，高雄高等行政法院判決認定，該名代理教師的工時已符合過勞死的認定標準，要求勞保局重新審視原處分。其後，勞保局據此核發職災死亡給付；監察院亦於今（2026）年1月15日，對琉球國中及勞保局提出糾正案。這起事件，不僅翻轉了過往的認定結果，也揭露出代理教師長期在教育現場中，所承擔的制度性過勞風險。

高雄高等行政法院、監察院皆認定屏東琉球國中一名代理教師過勞猝死。圖片來源：Wiki

根據調查，該名代理教師除教授音樂課程外，同時擔任九年級導師、值週導護、課後加強班與暑期加強班教師，並指導校內直笛隊，也支援鄰近國小的社團課程，甚至須為全國音樂比賽預備賽密集加課。另外，她還被要求兼任家政課教師及補校課程。

由於教師工作並無打卡紀錄，除了表定的課堂時間外，還包含許多額外時間。根據學生、家長與同事的描述顯示，她長期處於長工時狀態：

「每次我上午7點多進辦公室她已經到了，她大概上午7點前就會到校，她一直維持這樣的作息。」

「她為提升學生的成績，幾乎每天都會留校輔導學生，針對程度比較落後的學生會陪同留校到晚上10、11點。鄰近月考時，她週末也會留校陪學生課後輔導，從早上8點到下午5點半。」

「我兒子因成績及作業未寫會被留下來，時常超過晚上8、9點，國三幾乎星期一至五都會被留，也有偶爾四點半下課就回家，考前被留下的頻率比平時多一點。」

「因老師有基本時數之限制，故她身兼家政課教師。另有被指派教授補校課程，補校是周一至五都有，會上兩個小時左右。」

高雄高等行政法院判決亦明確指出，該教師在發病前一至兩個月的平均超時工時已超過80小時，且這仍屬「保守估計」，實際工作時間可能更長。法院因此認定，其猝死與長期加班與工作負荷「具有極強之相關性」。

判決並進一步指出，學校與勞保局在計算工時時，僅採計表定課程，未將備課、課後輔導、比賽訓練與跨校支援等實質勞動納入，導致工時被嚴重低估，也未就教師高度精神勞動的工作型態進行整體評估。
 

在少子女化趨勢下導致學生數下降，為避免未來正式教師超額，許多地方政府選擇凍結正式編制，改以代理教師填補實際教學需求。加上教師減課政策釋出的授課節數，學校對代理教師的依賴更為加重。因此，雖依照規定，除非經主管機關核准，代理教師原則上不得擔任導師或行政職務。然而，以琉球國中為例，該校自107至113學年度，每年均存在代理教師兼任導師或行政職務的情形，顯示這類「例外狀態」早已成為長期的常態人力配置。

主管機關對此的回應，多半止於「人力不足」、「偏遠地區不易補實」等結構性理由，卻未提出具體、即時的改善作為，最後將風險集中在最弱勢的代理教師身上。

在聘期不穩定、續聘高度仰賴校方評價的情況下，代理教師在工時認定、工作拒絕與申訴管道上，往往處於極為不利的位置，成為「最難說不」的一群人。當「多做一點」成為續聘、評價與人際關係的潛規則時，過勞也被包裝成責任感。

長期以來，「學校不是工廠」的想像，使得校園內的職業安全衛生問題經常被忽視。依據監察調查指出：代理教師即使不適用勞基法，仍屬《職業安全衛生法》保障對象，學校依法負有預防長時間工作、夜間工作與精神不法侵害的義務。然而，直到本案悲劇發生、監察機關介入後，相關違失才被揭露，顯示校園內的過勞風險，長期未被制度主動看見。

代理教師早已成為實際支撐校園運作的重要勞動者，不應被視為教育體系的免洗筷。因此，主管機關應正視此問題，積極改善教師工時的明確界線，並合理配置人力，以避免制度性過勞所造成的悲劇，仍將一再重演。

原文載於亞洲過勞監察 KWA