我國當前職災補償制度缺失
2014.12.10
我國當前職災補償制度缺失
根據勞動部統計，目前台灣的職災死亡千人率達0.03‰，仍高於歐美先進國家，顯見我國的職災發生情形仍舊相當頻繁。然而，進一步觀察發現，現行的職災補償相關法令規範不足，而勞方的支持系統（如醫療照顧、經濟、法律知識等）又往往非常薄弱，導致職災勞工或家屬在面對龐雜且保障又不足的法令下，求助無門，更往往陷入與資方的關係破裂，雙方對簿公堂，造成二度傷害。
在「職災保險單獨立法的願景與挑戰」座談會中，台灣職業安全健康連線執行長黃怡翎指出，目前職災補償制度主要問題在於補償制度散落在各法令之中，且法規涵蓋族群不一，以致給付計算方式大不相同，受災勞工必須向不同政府單位提出申請，但各單位之間缺乏橫向通報機制，迫使勞工疲於奔命。
保險給付不足
此外，目前的勞保職災給付內容，與勞基法所定的雇主補償責任落差過大，而職災醫療給付項目也僅受限於全民健保給付項目，諸如燒燙傷的人工皮等等自費項目、裝置義齒、整形美容等，皆未給付。且因職災導致部分永久失能者，僅能得到一次性給付，未考量其勞動力減損恐將影響其未來薪資，或是謀職困難等問題。而失能年金或職災死亡的遺屬年金更以年資作為計算基礎，以致年資較短者的給付出現嚴重不足。黃怡翎認為，正由於保險給付不足，勞工往往只能透過訴訟才能取得完整的權益，而雇主亦擔心需負擔過多的差額，阻撓勞工申請職災認定，勞雇關係往往破裂收場，更使得勞工更難以回原單位復工。
職災保險受限於勞保框架
黃怡翎指出，因職災保險附屬在勞工保險中，與勞保主要作為老年保障的給付思考邏輯完全不同，四人以下公司未強制納保，以致仍有一百多萬勞工未受到保障，並且因應老年給付的財務負擔與道德風險，設有投保金額上限，使勞工在發生職災後，無法得到與原有薪資水準衡平之補償。此外，由於職災給付所佔金額僅佔勞保總現金給付的不到3%，職災保險成為勞保的邊陲性業務，使得勞保局角色僅止於收現金發放，無法進一步進行職災案件的調查、分析，不利於職災預防工作。
保費過低，財源未有效精算、職災補償率亦低
大多數國家平均的職災保險費率約在1%以上，韓國2010年平均職災保險費率為1.8%，日本風險最高的水力電廠建築業為8.9%，而職災風險最低的服務業也有0.25%，但台灣現行的平均職災保險費率僅0.21%，黃怡翎強調，正因為保費偏低造成給付保守，連帶使得職災補償率亦低，進一步又使職災費率年年降低，形成惡性循環。此外，職災保險基金每年結餘提撥40-60%至「職災保護專款」以作為職災保護法中之津貼發放及重建等費用，然而，以結餘款作為財源，不僅財源不穩定，亦無法進行較有制度性補償與重建工作，使得財務未能有效精算。
補償無法與預防、重建產生連動
現行的職災補償制度，若失能程度未達到終生無工作能力者，僅提供現金一次性的給付，缺乏主動協助勞工重建與復工的誘因，而重建復工相關制度亦不足，此外，僅以實績費率的設計作為預防的方式過於消極，無法實質以保險給付帶動整體的預防與重建工作。
黃怡翎強調，現行補償制度的缺失，應立即透過職災保險單獨立法，整合各種法令，讓所有受僱者都應強制納入保障，且提高給付水準，讓不幸遭遇職災的勞工能立即得到合理的補償；另外，應強化職災重建復工制度，讓職災勞工得以重回職場，並維護勞動尊嚴，藉由完善的職災補償制度，促進職災預防工作，進而降低職災的發生。
政治大學法學院徐婉寧助理教授也指出，在勞保職災給付的認定、勞基法上職災補償事由的認定，以及雇主的民事損害賠償責任，在實務上，往往遇到不同單位（如勞保局、爭議審議委員會、訴願會、行政法院、勞基法補償之民事訴訟，或者民法上的損害賠償責任）採不同的判斷基準，使得各單位判定結果各異，讓受災勞工無所適從。目前台灣職災補償整合之問題，應考慮以修法的方式來整合勞基法的補償責任與職災勞保給付，雇主可透過保險確實分擔風險，勞工亦可獲確實迅速的保障。此外，職災保險法單獨立法，則無老年給付之財政上的考量，應打開月投保薪資的天花板，以有效保障職災勞工權益。
長期從事職災服務的天主教新事社會服務中心韋薇修女則表示，統計分析近年來服務的個案發現，約有一半的職災個案未投保勞保，且約有1/3的職災勞工因為還想要繼續工作，或者是看到訴訟遙遙無期，因此自動放棄補償。足證目前的職災補償制度仍有許多不足，因此，她也於會中提中多項具體建議，如應加快勞保給付之審查時間；設立單一機構處理職災補償、職災／職業病認定、法律輔助、社會救助、職災預防與後續重建等服務；提高雇主未投保、高薪低報之罰則；無文件之移工也應享有權益，無須擔心被遣返而無法使用資源；勞動檢查應查察雇主是否依法投保；檢討實績費率是否導致雇主躲避職災責任；設定罰金由舉報者及職災勞工共享機制；以及提升司法體系及律師對於職災相關法規的認識等。
2014.12.5台灣職業安全健康連線、台灣勞工陣線、台北律師公會舉辦「職災保險單獨立法的願景與挑戰」研討會會議紀實／原文刊載於勞動者雜誌第180期
