活動紀錄

幾乎每年都會發生一起重大的實習爭議，像之前在澳洲打工的，還有南部口腔衛生學系的實習課程，學生卻被丟到牙醫診所當免費的人力。如果去脈絡來談，實習並不是那麼糟的事，為什麼實習在台灣會變成這樣？

為什麼要實習？像一些科系，就是需要實作、技藝，實際操作，而不是只有文字講述而已。再來是非文字的實作，對某些專業科系來說就是非常有需要。但更常聽到的是降低學用落差，這是偏資方的說法，對於老闆來說，就是儘量減少訓練的時間。我認為基於前兩者，實習確有其需要，但最後一個就值得挑戰與質疑。

永采烘焙坊事件發生後，查了一下發現現在有許多實習的名目；104年度產學合作實習人次76,336人；教育部有一個大專校院校外實習媒合平台，截至目前為止已提供9,278個實習機會。教育部鼓勵學生自己去找廠商，這最危險。當然還有一些專業科系的實習，像醫師、護理師、律師、社工師、教師、職能治療師等，這些人數就未知。還有很多長得像實習，如建教合作、實用技能班或是大專校院的學習型助理。

政府為了促進就業，很多部會都推出各種計畫，像經濟部、教育部、勞動部及科技部都有相關計畫，適用對象從高中職、大專校院到研究所。這些產學合作、實習或是建教合作等，各部會各自為政，沒有統整，相關制度非常混亂。

對學生勞工來說，首先面臨的是「實習」既是工作也是學分，分數掌握在雇主／實習機構的手裡，為了學分而且缺乏勞動法令保護，成為雙重的權力不對等關係下的犧牲品。第二，誰來媒合廠商？有些學校是為了衝KPI，找的廠商也不一定安全，實際上到底有沒有培養專業技術也不知道。第三，誰來監督廠商？勞動部要進行勞動檢查，教育部回說這些人歸我管，不歸你管，將勞檢單位擋在外面。

還有一些問題是，所有知識都有實習的必要嗎？現在實習泛濫的狀況，連一些人文社會科學學系也要去實習，但這些都是必須的嗎？最後，實習的廠商都能提供足夠的訓練和指導嗎？一個好的業師是很難得的，他自身的技術要好，而且可以適時指導實習生，協助學生完成學習目標。有多少的廠商可以有這樣的業師來指導實習生？當實習泛濫，後果就是廠商逃避應承擔的勞動與訓練成本，不論這個實習生是無薪還是有薪，都可能會破壞現有的勞動市場行情。

對於現在學生勞工的各種問題與困境，接下來應該如何改革？可以從以下幾點來進行。以目前的狀況來談，各部會的計畫沒有統整，也不了解每個計畫的勞動保障如何，而有些實習真的就是學習，所以要先做的是清點現有的實習樣態。再來是良好廠商的媒合勝於日後的勞檢，勞檢是必要，但他應該是最後一道防線。我們若沒有在源頭就先做好良好廠商的篩選，勞檢是永遠都會有死角的。例如建教廠商，現在有一些規範限制，例如要求參與建教合作廠商過去兩年不違反勞動法規，這麼一來差的廠商就進不來。

另外就是工會的協力監督，像德國的工會高度介入學徒制；澳洲工會的監督不只是維護學徒的勞動權利，也是為了維護正職工的勞動條件。但在台灣工會力量就很薄弱。

還有法令的改革，最近教育部要推實習法，我們確實需要將以上這些亂象做一個統整與規範，但是要另立專法，還是從建教生權益保障法或是勞基法技術專章來改，這些都有人提出不同的意見，後續可以持續關注教育部的方向。

如何建立好的媒合、激勵與監督機制？我們有沒有辦法或是制度，讓廠商投入資源，願意提供好的實習環境？更重要的是政府要改變政策心態；當政府、學校和業界認為實習是給學生「機會」，就會漠視學生的基本權利，所以給了最低工資，就是一種恩給，這種結果就造成了缺乏勞動保護的職場生態。

在美國，對於無薪實習是有相關的規範，包括要求廠商在勞動現場機具的操作，等同於在教育現場的訓練；實習生必須獲得有益的實習經驗；實習生不可取代現場一般勞工，而且工作時必須有主管在場監督；雇主在提供訓練時，並不會立刻從實習生的活動獲得好處；並在必要時可以終止工作；實習結束後並不必然會取得工作；雇主和實習生都同意實習期間不會有薪資。這些規範將實習與勞動是分得很清楚。

幾年前，台少盟和其他團體在五一發起了「為建教生勞動正義而走」的遊行。那一年，洋華光電爆出讓數百名建教合作生違法加班、夜間工作，我們有接到投訴是有學生三年幾乎都在工廠。當時這些建教生雖然準用勞基法技術生專章，但是違法超時工作的問題很嚴重，像洋華光電雖然有給加班費，但這些建教生有人每月加班近60小時、工作到晚上11點，影響的是這個建教生的身心健康。

慢慢地，我們發現了建教生的諸多亂象。技術生雖然準用勞基法，但是不視為勞工，他們拿的不是工資而是生活津貼，以美髮美容業為例，基本是1萬5千元，東扣西扣到學生手上只剩不到1萬元。

建教合作制度已經有48年，在沒有專法之前，他們的受教權和勞動權都沒有，制度被濫用。以前，建教合作機構和學校距離不得超過30公里，1998年廢除此規定之後，出現了「南生北送」現象，南部的學生送到北部的工廠，學校為了管理，就會派一個老師跟他們一起生活，但零散的建教生就沒有奧援。最大宗就是高雄及嘉義的學校。

另一個原因是2003年的時候，建教業務移交教育部中部辦公室，專責人力不足，卻要把關全台3萬多名的建教生，因此中辦的監督開始鬆動，造成私立學校濫開建教班，學生淪為企業替代人力。原本建教合作都是公立高職辦理，後來就轉為大量的私立高職介入。

建教生應保障其受教權和勞動條件，他們既是學生又是勞工，應是教育及勞動部同為主管機關。當然，學校也要從源頭把關合作的廠商是否適合，但學校這一關做到了什麼？學校有時候為了衝績效、甚至拿回扣，就忽略了這些合作教育的工廠、公司或店家是否合適。除了校方，擔任學生與廠商橋樑的實習老師，是否能扮演好這個中介角色？了不了解相關的勞動保障？還是只是學校和廠商的推手？

我們常遇到建教生在實習場域適應不良時，向實習老師反應後反被刁難，因為老師怕會影響到學校與廠商的關係。當學校端只想把人推出去，老闆只想要廉價勞動力，學生就沒有保障。

為了遏阻這些亂象，台少盟和其他團體一起推動《高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法》，透過專法給予建教生保障，包括廠商合理運用、不得低於基本工資、不得超時加班、必須維護其受教權。同時也賦予教育機關相應之監督責任，而兩年內曾違法的廠商亦不得參加建教合作。

專法通過後，受到學校、廠商，甚至是教育部的反彈，專法施行第一年建教合作生的人數下降，但過了兩、三年，人數又慢慢提高，對於有需求的產業而言，還是會希望可以繼續使用建教合作制度。我們觀察到在專法實施後，美容美髮業和電子電機業的人數下降，而餐飲業則愈來愈多。

不過，我們也必須問國家要培養哪些技術產業？建教合作／實習，哪些行業是需要的？學校可以從建教合作獲得補助，建教生畢業後，留用率卻只有15%，建教合作廠商花了三年，近乎學徒制的方式培養建教生，卻不到2成的人留在原廠工作。主管機關必須釐清這中間的問題，而不是投入資源卻只是讓廠商獲得替代人力。